Hướng dẫn kinh tế thực tế của Giáo sư Hồ Hồ về việc chọn một Tổng thống: Quên về vấn đề

Theo cách tiếp cận mùa tranh luận tổng thống, công dân có liên quan thường sẽ tự hỏi mình: làm thế nào để chọn một tổng thống. Đây là bí mật:

Hãy quên đi các vấn đề.

Vâng, vâng, lời khuyên đó đi ngược lại mọi bình luận đạo đức về những gì Dân chủ và bầu cử nên nói đến. Tuy nhiên, cọc và đống bằng chứng khoa học xã hội cho thấy rằng khi nói đến sự hiểu biết về các vấn đề, chúng ta không có cơ hội.

Các nhà kinh tế học hành vi và các nhà tâm lý học đã xác định được hàng chục sai lầm thường gặp và các lối tắt tâm thần làm suy giảm khả năng đánh giá hợp lý giá trị của chúng tôi đối với bất kỳ chính sách cụ thể nào. Ví dụ, thiên vị xác nhận là phát hiện mà chúng ta có xu hướng tin rằng bằng chứng ủng hộ các định kiến ​​của chúng ta và loại bỏ bằng chứng chống lại chúng. Nhiều người bảo thủ có khuynh hướng loại bỏ khoa học về biến đổi khí hậu và khoa học tiến hóa, không phải vì họ chống khoa học, mà bởi vì họ có khuynh hướng chống lại các quy định xâm nhập và ủng hộ hệ thống đạo đức đi kèm với quan điểm tôn giáo. Trong cùng một cách, những người tự do cũng háo hức để bác bỏ bằng chứng khoa học khi khoa học chống lại sự ủng hộ của họ đối với thực phẩm hữu cơ, hoặc nỗi sợ của họ liên quan đến sự an toàn của vắc-xin cho trẻ em.

Tương tự, lỗi phân bổ cơ bản khiến chúng tôi bỏ qua cách môi trường của một người định hình các quyết định của cô ấy; thay vào đó, chúng tôi phân bổ quá nhiều thành công của một người hoặc thất bại cho nhân vật của cô ấy thay vì môi trường của cô ấy. Ví dụ, các nhà kinh tế chủ yếu đồng ý rằng các tổng thống có ít ảnh hưởng đến tạo việc làm và tăng trưởng kinh tế trong ngắn hạn - cả hai đều được quyết định bởi các hành vi của Quốc hội, lịch sử và môi trường kinh tế rộng lớn hơn, sự thành công hay thất bại của nền kinh tế đối với khả năng của bất kỳ ai xảy ra ở văn phòng vào thời điểm đó.

Người ta có thể nghĩ rằng chúng ta chỉ nên giáo dục con người và sửa chữa những sai lầm này - nhưng bằng chứng cho thấy rằng các chuyên gia thường thể hiện những thành kiến ​​lớn hơn những người không phải chuyên gia, và thậm chí hành động đơn giản sửa chữa một quan niệm sai lầm, thường làm cho quan niệm sai lầm đó trở nên mạnh mẽ hơn. Trong một thử nghiệm gần đây, mọi người đưa ra bằng chứng rằng điều họ tin là một quan niệm sai lầm - ví dụ: rằng Obama là một người Hồi giáo hoặc tiêm chủng gây ra chứng tự kỷ - sẽ thừa nhận tính hợp pháp của bằng chứng, nhưng một tuần sau, sau khi các chi tiết của sự điều chỉnh bị lãng quên, trở nên thuyết phục hơn về niềm tin sai lầm ban đầu của họ.

Hơn nữa, từ kinh nghiệm cá nhân, kiến ​​thức nhiều hơn thường mang lại ít rõ ràng hơn không nhiều cho một vấn đề. Là một nhà kinh tế năng lượng trước đây của Nhà Trắng, tôi có thể biết nhiều về minutiae phức tạp của chính sách tiết kiệm nhiên liệu và chính sách ethanol ở Mỹ như bất kỳ ai. Tuy nhiên, sau nhiều năm nghiên cứu về kinh tế và kỹ thuật, và vô số giờ đắm mình trong hàng nghìn trang luật và quy định, tôi vẫn cảm thấy không đủ thông tin để đánh giá một cách thuyết phục giá trị của hầu hết các đề xuất, ngay cả trong miền hẹp này. Điều đó có vẻ điên rồ đối với tôi rằng những người có một nền giáo dục NY Times cảm thấy đủ điều kiện cho khách thứ hai của chính phủ Mỹ tại Israel.

Quan trọng hơn, ngay cả khi chúng tôi có thể đưa tất cả cử tri lên để tăng tốc về tất cả các vấn đề, các nhà kinh tế thường tin rằng điều này sẽ lãng phí và ồ ạt không hiệu quả. Các nhà báo và thống kê biết rằng không cần phải thu thập ý kiến ​​của mọi người Mỹ khi một mẫu đại diện nhỏ hơn sẽ làm. Tại sao mong đợi 300 triệu người Mỹ dành nhiều năm học tập đúng đắn tất cả các sắc thái của mọi chính sách khi chúng ta có thể thuê các chuyên gia để làm điều đó. Tất cả chúng ta không đến trường y khoa để đưa ra quyết định về sức khỏe, chúng tôi tin tưởng các bác sĩ của chúng tôi làm điều đó. Tại sao chúng ta nên cảm thấy đủ điều kiện để thứ hai đoán các nhà hoạch định chính sách đại diện của chúng tôi rút quân tại Afghanistan hoặc các hiệp định thương mại tự do với Hàn Quốc?

Vậy thay thế bằng cái gì? Với những khó khăn trong việc tìm kiếm một nhà độc tài nhân từ, nó là cần thiết để tìm một cách tốt để bầu các nhà lãnh đạo. Câu trả lời của tôi dựa trên bằng chứng tâm lý khác cho thấy có một số điều mọi người tương đối tốt: đánh giá tính cách của ai đó.

Nghiên cứu cho thấy rằng chỉ với một vài lát mỏng quan sát, chúng ta thường có thể đánh giá chính xác các thuộc tính như khả năng giảng dạy, cá tính, tình trạng quan hệ hoặc sự tin cậy của một người. Phân tích sau trận đấu của các cuộc tranh luận tổng thống thường đi sâu vào các cuộc thảo luận về thần kinh, lông mày mồ hôi, miscues bằng lời nói, những nụ hôn vụng về, nụ cười tự mãn hoặc thái độ tự tin. Các chuyên gia thường phân tích những suy đoán này là không quan trọng, đòi hỏi các cử tri tập trung vào các vấn đề. Nhưng có lẽ những dấu hiệu này chính xác là những gì chúng ta nên tìm kiếm. Sự tiến hóa đã làm cho con người thực sự giỏi trong việc đánh giá liệu chúng ta có thể tin tưởng người lạ từ bộ lạc lân cận hay không; tiến hóa nói chung không được lựa chọn cho khả năng phân tích chính sách kinh tế hoặc các mối quan hệ địa chính trị.

Vì vậy, hãy ngừng giả vờ như các vấn đề quan trọng và bạn hiểu chúng. Bạn không. Thay vào đó, hãy cố gắng để xem chính trị gia cho anh ta là ai, lý tưởng là gặp chính khách trực tiếp - ngay cả một cái bắt tay truyền tải rất nhiều thông tin. Bỏ phiếu, không dựa trên vấn đề; thay vào đó, bỏ phiếu về nhân vật, bỏ phiếu cho các giá trị, bỏ phiếu cho người mà bạn tin cậy nhất.