Hiệu ứng Knock-On không may của cải cách tài chính

Hey Tim, Xem bài viết của bạn trên Forbes như tôi đã duyệt trước đó. Xin chúc mừng bài viết.

Muốn cho bạn biết rằng tôi nghĩ rằng bạn đã có mặt với đánh giá của bạn về các ngân hàng mới thay đổi cách chơi trò chơi. Tôi đang ở trong thế giới ngân hàng, đã làm việc cho một cậu bé lớn (Wachovia), bây giờ cho một ngân hàng cộng đồng nhỏ hơn (~ 1 tỷ đô la), và chúng tôi hy vọng điều này có thể cấp sân chơi một chút.

Những Regs tuy nhiên, sẽ chi phí cho chúng tôi rất nhiều hơn (như là một% tài sản) hơn nó cho "quá lớn để thất bại". Nỗi sợ hãi là nó sẽ trì hoãn các món khoai tây chiên nhỏ từ khi bắt đầu phát triển trở lại (a.k.a. cho vay). Tôi nghe một nhà kinh tế vài tuần trước nói về sự củng cố lớn của các ngân hàng trong vài năm tới … Có khoảng 8.000 hiện tại (dường như giảm dần vào mỗi tối thứ Sáu), nhưng ông ta nói rằng ông và các nhóm của ông ta trông đợi 4,000 - 5,000 như kết quả của việc đóng cửa, sáp nhập, v.v.

Đáng sợ khi nghĩ rằng Ngân hàng Cộng đồng, như bạn đã mô tả là nhóm với "cơ hội để lấy một miếng bánh lớn hơn", có thể sẽ bớt đi.

Như bạn đã biết Reg E giao dịch với Overdrafts, v.v. sẽ sớm yêu cầu tất cả khách hàng phải “chọn tham gia” để sử dụng cách xử lý “cũ” của Ngân hàng đối với các khoản thấu chi. Quá trình trở lại văn phòng tiếp cận khách hàng, theo dõi ai chọn trong / ai không, v.v. đòi hỏi một số ngân hàng phải thông qua các nhà cung cấp bên thứ 3 để trợ giúp, do đó tăng chi phí cho một số lượng khách hàng nhỏ hơn. Bưu chính, giấy, vv không phải là vấn đề, nhân viên, đào tạo, vv Các ngân hàng lớn cũng sẽ có quy mô lớn hơn, tuy nhiên một nhân viên 25 Reg E cho 10.000 nhân viên là tỷ lệ tốt hơn nhiều so với 1 Reg E nhân viên cho 100 nhân viên. Chi phí cố định bổ sung của nó.

Sự đồng thuận giữa một số CEO của ngân hàng cộng đồng trong tiểu bang của tôi, là nhiều quy định mới nhằm ngăn chặn một số thứ có bàn tay trong cuộc khủng hoảng tài chính, sẽ cản trở những ngân hàng chưa bao giờ chơi trò chơi chính, hoặc làm rối tung Mặc định hoán đổi để bắt đầu với (trong số các vấn đề khác)

Tôi đã tìm thấy bản thân mình bảo vệ ngành ngân hàng nói chung, như nhận thức của ngành công nghiệp là tất cả đều chịu trách nhiệm cho các hành động của chỉ một vài. Đại đa số là các ngân hàng không nhận được TARP được coi là vốn hóa tốt. Xin lỗi Ramble, nhưng tỷ lệ vốn dựa trên rủi ro vẫn là một chủ đề khác khiến tôi tò mò. Đối với một ngân hàng được coi là “được vốn hóa tốt”, tỷ lệ tổng số vốn rủi ro dựa trên tài sản rủi ro phải là 10%. Nhưng trong thực tế, các nhà quản lý thì thầm vào tai chúng ta rằng họ thà thấy nó cao hơn. Điều đó tạo nên sự khác biệt lớn! Đó không bao giờ là tin tức quốc gia. Tin tức là các ngân hàng hiện có vốn, nhưng vẫn không cho vay.

Một lần nữa, xin cảm ơn bài viết, (tôi đã chuyển nó cho tất cả người bán lẻ của chúng tôi tại ngân hàng này.)

Mike T.

Thật không may, trừ khi các ngân hàng địa phương thấy một lượng tiền gửi đáng kể từ các khách hàng ngân hàng bị thua lỗ, sự tăng trưởng của họ sẽ bị còi cọc và họ có thể buộc phải áp đặt nhiều khoản phí giống như những người anh em họ lớn của họ đã có hiệu lực.

Mặc dù các quy định này nhằm trừng phạt những ngân hàng “quá lớn để thất bại” gây ra khủng hoảng tài chính, các ngân hàng này sẽ có thể hấp thụ các hậu quả một cách dễ dàng, trong khi nhiều ngân hàng nhỏ hơn và có trách nhiệm hơn sẽ chịu gánh nặng hình phạt.

Vì vậy, ai đó có thể vui lòng giải thích những quy định này có ý nghĩa gì để giúp đỡ, chính xác?