Câu lạc bộ sách: James Owen Weatherall, 'Vật lý của phố Wall: Một lịch sử tóm tắt về dự đoán không thể đoán trước'

Язык Си для начинающих / #1 - Введение в язык Си

Các nhà phê bình thường đổ lỗi cho các mô hình tài chính bị lỗi cho cuộc khủng hoảng tài chính bắt đầu vào năm 2008. Kết quả là, công chúng đã phỉ báng người sáng tạo của người mẫu. Trong Vật lý của Phố Wall: Một lịch sử tóm tắt về dự đoán không thể đoán trước, Đại học California, Giáo sư Irvine James Owen Weatherall khám phá cách mà các nhà vật lý đã thay đổi tài chính vĩnh viễn. Investmentmatome đã nói chuyện với Weatherall về Vật lý của Phố Wall, suy nghĩ của mình về hoạch định chính sách và tương lai của mô hình tài chính.

Bạn đã nghĩ về ý tưởng cho cuốn sách này vào năm 2008. Mặc dù cuốn sách này không phải về cuộc khủng hoảng tài chính, hãy kể cho tôi về việc viết cuốn sách này trong một thời gian hỗn loạn về tài chính.

Bạn nói đúng rằng đây không phải là một cuốn sách về cuộc khủng hoảng tài chính 2007-08, nhưng cuộc khủng hoảng chắc chắn là nền tảng, và đó là một phần trong động lực của tôi trong việc viết cuốn sách. Vào mùa thu năm 2008, khi tôi bắt đầu suy nghĩ về điều này, tôi vừa hoàn thành luận án tiến sĩ của mình trong vật lý. Giống như nhiều người vào thời điểm đó, tôi đã theo dõi tin tức về sự sụp đổ của Lehman Brothers và sự cứu trợ của chính phủ AIG rất chặt chẽ. Tôi bị ấn tượng đặc biệt bởi những gì dường như là một chủ đề nhất quán trong báo chí về cuộc khủng hoảng. Hơn và hơn tôi đọc rằng bằng cách nào đó "quants" đã đóng một số vai trò. "Quant", tôi đã học, là viết tắt của "thương nhân định lượng" hoặc "các nhà phân tích định lượng." Đây là những người sử dụng các mô hình toán học khá tinh vi để hiểu Phố Wall. Nhiều người trong số họ có nguồn gốc trong các lĩnh vực như vật lý, toán học, hoặc khoa học máy tính, và các mô hình họ sử dụng được cho là có nguồn gốc của họ trong các lĩnh vực này. Và, nó đã được đề xuất, những mô hình này đã thất bại bằng cách nào đó trong năm 2008.

Có rất nhiều đạo đức và tôi đã nói với bạn vào thời điểm đó. Các nhà phê bình cho rằng thật điên rồ khi nghĩ toán học hay vật lý có thể giúp hiểu một doanh nghiệp con người phức tạp như thị trường tài chính. Nhưng tôi nghĩ phải có nhiều câu chuyện hơn thế này. Những mô hình này đến từ đâu? Họ định làm gì và tại sao một

nyone hy vọng rằng họ đã làm việc? Đó thực sự là cuộc khủng hoảng khiến tôi phải tìm hiểu về lịch sử mà tôi đã nói đến trong cuốn sách.

Nhiều người nghĩ rằng quants chịu trách nhiệm cho cuộc khủng hoảng tài chính. Các mô hình tài chính nên đóng vai trò gì trong tài chính?

Dường như với tôi rằng các mô hình tài chính rất cần thiết cho tài chính hiện đại. Các mô hình tài chính ít nhiều cần thiết cho các ngân hàng và nhà đầu tư để trao đổi các sản phẩm tài chính được gọi là các dẫn xuất, bao gồm những thứ như các lựa chọn và tương lai. Và các dẫn xuất - mặc dù chúng bị chỉ trích mọi lúc - thực sự là một phần quan trọng trong hoạt động của nền kinh tế. Các công ty phái sinh giúp các công ty tự bảo vệ mình trước sự không chắc chắn, cho phép họ sử dụng vốn của họ hiệu quả hơn. Vì vậy, các mô hình chỉ là một thực tế của cuộc sống tài chính những ngày này.

Câu hỏi thực sự liên quan đến cách chúng ta nên suy nghĩ về các mô hình này để sử dụng chúng một cách đáng tin cậy nhất có thể. Ở đây, tôi nghĩ, lịch sử tạo nên sự khác biệt lớn. Rất nhiều chuyên gia đầu tư biết về mô hình tài chính đã tìm hiểu về chúng trong sách giáo khoa tài chính, nơi chúng thường được trình bày dưới dạng các phương trình cho bạn biết giá của một số công cụ phụ thuộc vào các yếu tố khác nhau như biến động hoặc ngày hết hạn. Điều bị ức chế trong các phương pháp điều trị này là việc các giả định rất mạnh về điều kiện thị trường thường đóng một vai trò quan trọng trong việc phát sinh các phương trình này. Mô hình tài chính là xấp xỉ của một thế giới rất phức tạp. Và những xấp xỉ đó có thể hữu ích, nếu chúng ta sử dụng chúng một cách cẩn thận; nhưng nếu chúng ta không sử dụng chúng một cách cẩn thận, hoặc nếu chúng ta không chú ý đến các giả định nằm bên dưới các mô hình của chúng ta, thì chúng ta có thể gặp rắc rối. Một điều chúng ta có thể học được từ lịch sử mô hình tài chính chỉ là những giả định mà những người đầu tiên đưa ra với những mô hình này đang tạo ra.

Về cơ bản, mô hình mà nhiều nhà đầu tư, ngân hàng và thậm chí các cơ quan xếp hạng tín dụng đang sử dụng để định giá các sản phẩm tài chính được gọi là CDO làm cho các sản phẩm này đáng giá hơn rất nhiều họ trở nên đáng giá. Khi sự không phù hợp đã được nhận thấy, rất nhiều tiền biến mất qua đêm, để lại một số người chơi lớn phá sản. (Đây là câu chuyện rất ngắn về sự sụp đổ của Bear Sterns, Lehman Brothers, và cánh tay sản phẩm tài chính của AIG.) Sau đó, nhiều người chỉ ngón tay vào mô hình đã đánh giá sai những sản phẩm này - và thậm chí cả những người đã thiết kế mô hình. Nhưng có vẻ như với tôi rằng những gì thực sự đã sai, ở đây, là các tổ chức lớn tiếp tục sử dụng một mô hình nhất định lâu sau khi các giả định đằng sau nó trở nên rất xấu. Thật không ngạc nhiên khi mô hình không hoạt động tốt. Tôi nghĩ giải thích tốt nhất, từ thiện nhất về sự thất bại trong việc thay đổi các mô hình này là nhiều người sử dụng các mô hình mỗi ngày không nghĩ rất nhiều về các giả định mà các mô hình đó tạo ra.

Các nhà phê bình của các mô hình tài chính thường cho rằng con người hành động một cách phi lý và các mô hình tài chính thì thiếu sót. Bạn nghĩ sao?

Tôi nghĩ rằng những lời chỉ trích này không được chú ý.Đối với một, trong khi đúng là một mô hình lớn trong các mô hình tài chính và kinh tế dựa trên giả thiết rằng con người hành động hợp lý, nó không giống như người ta phải giả định điều này để sử dụng các mô hình toán học, và nhiều mô hình không đưa ra giả định này. Nhưng thực sự, vấn đề quan trọng hơn là chúng ta có thể hiểu được khi nào các nhà đầu tư không hợp lý và theo cách nào. Đây là một cái gì đó đã được nghiên cứu rất nhiều gần đây trong một lĩnh vực được gọi là kinh tế học hành vi. Các nhà nghiên cứu trong lĩnh vực này muốn hiểu cách chúng tôi thực sự đưa ra quyết định và họ đã khám phá ra nhiều cách có hệ thống mà chúng tôi không hành động hợp lý. Đôi khi các nhà phê bình của mô hình toán học trong tài chính trích dẫn kinh tế học hành vi như một lý do để nghĩ toán học và vật lý là vô ích cho sự hiểu biết thị trường, nhưng tôi nghĩ rằng điều này được những thứ ngược. Thực tế, kinh tế học hành vi đã chỉ ra cách các giả định nằm bên dưới một số mô hình sẽ luôn thất bại - và do đó, chúng ta nên tránh sử dụng các mô hình đó. Nhưng nó cũng đã chỉ ra cách thức để xây dựng các mô hình hiệu quả hơn, tài khoản tốt hơn cho những gì chúng ta bây giờ hiểu về việc ra quyết định đầu tư thực sự.

Nhiều nhà quản lý tài chính không hiểu các công cụ và dụng cụ mà họ giám sát. Chúng ta nên giải quyết vấn đề này như thế nào?

Các nhà quản lý tài chính, chẳng hạn như những người làm việc tại Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch và Ủy ban Thương mại Hàng hóa và Tương lai, có xu hướng được đào tạo như luật sư, chứ không phải các nhà kinh tế hay nhà toán học. Điều này có nghĩa là chúng thường không phù hợp để hiểu cả hai sản phẩm được giao dịch ở một số thị trường và chiến lược mà nhiều ngân hàng và quỹ phòng hộ sử dụng để giao dịch chúng. Và điều này dẫn đến các vấn đề. Các nhà điều tiết thường là một vài bước đằng sau sự đổi mới tài chính hàng đầu, và do đó họ không thể đáp ứng đầy đủ các rủi ro hệ thống mới nổi.

Một số nhóm, bao gồm cả SEC, đã thực hiện một số nỗ lực gần đây để chống lại điều này bằng cách thuê thêm quants, và những người khác, chẳng hạn như Cục Dự trữ Liên bang, luôn luôn sử dụng các nhà kinh tế ngoài các luật sư. Vì vậy, có lẽ chúng tôi đã di chuyển đúng hướng. Nhưng theo một nghĩa nào đó, các vấn đề sẽ diễn ra sâu sắc hơn là liệu có những nhà quản lý nào hiểu được cách thức hoạt động của mô hình đạo hàm. Vì vậy, các nhà quản lý thị trường có được các tiêu đề và lời khen ngợi cho hành động thực thi chứ không phải để hoạch định chính sách. Vì lý do này, các nhóm như SEC chi tiêu nhiều tài nguyên hơn vào giao dịch nội gián, gian lận và nhiều loại sơ suất khác nhau hơn là hiểu cách thị trường đang phát triển và cố gắng đặt ra các chính sách sẽ giảm thiểu rủi ro mới.

Một ví dụ mà làm cho điều này rất rõ ràng là cái gọi là Flash Crash of May, 2010. Ngày hôm đó, thị trường giảm khoảng 1.000 điểm trong một phút hoặc lâu hơn, chỉ để phục hồi nhanh chóng. SEC đã mất gần năm tháng để tìm ra những gì đã xảy ra, chủ yếu là bởi vì họ thậm chí không có quyền truy cập vào các loại dữ liệu thị trường hạt mịn mà nhiều thương nhân dựa trên quyết định của họ. SEC sau đó đã giới thiệu một hệ thống máy tính mới, được gọi là Midas, để theo dõi dữ liệu này trong thời gian thực. Nhưng các nhà đầu tư đã theo dõi dữ liệu này trong hơn một thập kỷ, và chỉ sau vụ tai nạn mà SEC cũng bắt đầu làm như vậy. Dường như với tôi rằng chúng ta cần phải tái quan niệm vai trò của các nhà quản lý, để họ ở lại trước những phát triển mới nhất trên Phố Wall, chứ không phải chỉ đến sau những cuộc khủng hoảng để tìm ra những gì đã xảy ra.

Làm thế nào có thể nhiều nhà vật lý được kết hợp vào nghiên cứu kinh tế và hoạch định chính sách?

Đầu tiên, tôi nên nói rằng có rất nhiều nhà vật lí và nhà toán học đang nghiên cứu kinh tế. Tôi chỉ nói về một phần nhỏ những người như vậy trong cuốn sách, và những người tôi nói về phần lớn đều quan tâm đến tài chính. Đây là một chút gây hiểu nhầm: có một lĩnh vực nghiên cứu được gọi là “thực vật học sinh thái”, bao gồm các nhà vật lý áp dụng các ý tưởng từ vật lý cho một loạt các vấn đề kinh tế. Nhiều người trong số những người này sẽ có rất nhiều đóng góp cho các cuộc thảo luận về chính sách kinh tế. Nhưng ngay bây giờ, họ không có chỗ ngồi ở bàn. Vì vậy, bước đầu tiên là dành cho các nhà quản lý và các nhà kinh tế truyền thống - những người thường bỏ qua các cách tiếp cận không chính thống, bao gồm những người từ các lĩnh vực khác - để nhận ra rằng có rất nhiều nhà nghiên cứu có những hiểu biết quan trọng để cung cấp và quan trọng nhất là cách tiếp cận vấn đề mới.

Tại sao bạn không làm việc trên Phố Wall?

Tại sao tôi? Tôi có công việc mơ ước của mình!

Đọc thêm từ Investmentmatome: